Product Description

Casio Exilim EX-Z 12

Gute Cam für wenig Geld (2. Mai 2008)

Sicher, eine Spiegelrefelx ist sie nicht, dass sollte man auch nicht erwarten. Trotzdem bin ich sehr von dieser Cam überzeugt!
Easy-Funktion mit kinderleichter Einstellung für die unkomplizierte Handhabung und die Bilder können noch in der Cam bearbeitet werden.
Die Diashow ist wirklich nett, vorallem, wenn man sie gleich per TV-Gerät ansehen möchte. Bestechende Farben in Original Qualität und ein Zoom der absolut ausreichend ist. Die Übertragung von Cam zu PC geht sehr schleppend voran. Hier sollte man sich Zeit nehmen.
Meine Empfehlung: Die ideale Cam für Frauen, die gerne Schnappschüsse machen und keine globigen Cams herum tragen möchten. Sie ist sehr Handtaschenfreundlich und super leicht zu bedienen!!

Preis-Leistung: Gut (1. Mai 2008)

Eine insgesamt sehr ordentliche Kamera, die durch Kompaktheit und Design besticht. Bilder sind gut, vor allen in Räumen, wo die Tiefenschärfe keine so große Rolle spielt. Eine Katastrophe ist das USB-Kabel, es dauert wirklich Stunden, die Bilder runter zu laden. Dennoch: Für den (reduzierten) Preis kann man nichts falsch machen, die richtige Kamera für zwischendurch.

Effektiv un gunstig (16. April 2008)

Perfect for my intended needs. Pros: Big view screen, stabile pictures, long life battery, thin so that it easily fits in the pocket, simple understandable menus. Cons: Not so easy to get battery or the SD card out of the camera.

Gut für 3 Monate (3. April 2008)

Ich habe diese Kamera Weihnachten 2007 für meine Tochter gekauft. Im März zeigte das Display nur mehr die Icons für die Bedienung aber sonst war der Bildschirm schwarz. Casio lehnte eine Garantiereparatur wegen eines angeblich beschädigten Gehäuses, Wasserschaden und Gebrauchsspuren ab. Bis auf die Gebrauchsspuren ist das nicht nachvollziehbar. Das Gehäuse ist nicht beschädigt und die Kamera war staubtrocken. Mit dieser Garantierfahrung kann ich CASIO Produkte nicht empfehlen. Andere Firmen haben auch schlanke Kameras die Fotos machen und bei Gebrauch nicht gleich kaputt gehen.

Der Fotograf macht die Bilder, nicht die Kamera... (3. April 2008)

Ich weiß, dass das, was ich jetzt schreiben werde, einige Leser erwartungsgemäß auf die Barrikaden ruft, von wegen "das ist keine Rezension", etc... Ja, wo sie Recht haben, haben sie Recht. Mit Sicherheit wird es hier kein Testbericht, da mir fehlende Sachlichkeit nachgesagt werden kann. Dafür mangelt es den Paar Zeilen hoffentlich nicht an Objektivität. Vor ein Paar Tagen habe ich fast den gleichen Text übrigens bei einer anderen günstigen Casio-Kamera, die ich besitze, schon mal als Meinung verfasst.

Aber jetzt möchte ich es noch mal - etwas verändert - als Rezension einstellen. Erstens weil der Inhalt hier auch passt und zweitens, weil ich seit dem die Möglichkeit hatte, auch dieses Modell zu testen". Meine Freundin hat sich die kleine Cam gekauft.

Und jetzt an alle, die Wunder erwarten, ob hier oder bei den anderen kompakten Digicams: Hey Leute, jetzt lasst mal die Kirche im Dorf!

Erwartungen runterschrauen und objektiv bleiben... Die Kamera liefert das, was man in diesem, und zwar im untersten Preissegment erwarten kann. Nicht mehr, aber kein bisschen weniger! Sie ist eine kompakte Schnappschusskamera und kann nicht die Attribute aufweisen, die man von Spiegelreflexkameras gewöhnt ist! Bitte den Preis beim Kritisieren immer vor Augen halten!

Die Aufnahmen sind verwackelt? Nach Möglichkeit auf Digitalzoom ganz verzichten und ganz wichtig, ein Stativ (Mauervorsprünge/Baum/Sessellehne/etc) und Selbstauslöser können immer Abhilfe schaffen...
Die Aufnahmen sind verrauscht? Hohe ISO-Empfindlichkeit meiden und lieber Stativ und längere Belichtungszeit mit Selbstauslöser wählen...
Farbwiedergabe nicht optimal? Ja und? Immerhin sind wir keinem misslaunigen Laboranten ausgeliefert, sondern können selbst die Sache in die Hand nehmen... Entweder bei der Aufnahme schon mit Weißabgleich experimentieren oder nachher die Bilder am PC bearbeiten...
Es gibt durchaus brauchbare und sogar kostenlose Programme, die bei der Nachbearbeitung der Bilder am PC so manches noch korrigieren oder sogar retten" können. Photoshop ist sicherlich klasse, aber für Gelegenheitsknipser oder solche wie mich (Taschengeld ist monatlich eher als mager zu bezeichnen) preislich indiskutabel. Aber wie gesagt, es gibt andere Möglichkeiten. Mit fast jeder Digicam kann man akzeptable Resultate erzielen. Auch mit dieser!! Ich würde aber, so oft es geht, mit Stativ knipsen... Mit jeder Kamera.

Ich bin zwar erst 17 und habe mit Sicherheit weder die Fachkenntnisse, noch das Hintergrundwissen oder die Erfahrung, die "Alte Hasen" auf fotografischem Gebiet vorweisen können, aber ich fotografiere gern und kann mich auch noch an das "Zeitalter" der analogen Fotografie erinnern (nicht lachen, auch wenn es aus dem Mund einer 17jährigen zum Schmunzeln verleitet). Was haben wir uns da über verwackelte, unter- oder überbelichtete und sehr wohl verrauschte Aufnahmen geärgert? Wie oft hab ich als Kind aus einer im Drogeriemarkt zum Entwickeln abgegebenen Filmrolle eine magere Ausbeute von ein Paar Bildchen nach Hause genommen, weil alles andere schlicht und einfach unbrauchbar war. Und vor ein Paar Jahren waren Digicams mit dieser Leistung für die breite Masse noch unbezahlbar. Immerhin kosteten sie (natürlich nicht die Kompakten) noch fast den Gegenwert eines Mittelklassewagens.

Warum bleiben wir also nicht objektiv und freuen uns über nette Schnappschüsse? Die liefert nämlich diese (übrigens andere auch) Kamera verlässlich. Und Abzüge in der gängigen Größe von 10X15 sind immer brauchbar, für diese sind die 7-Megapixel-Auflösung sogar überflüssig. Weniger ist oft mehr...

Nicht das Gerät, vielmehr der Mensch dahinter bestimmt die Qualität der Ergebnisse. Ein guter Fotograf bringt mit der Camera Obscura auch noch was Nettes zustande. 150 Jahre alte Daguerreotypien können wir bis heute wegen ihrer relativen Schärfe und harmonisch verlaufenden Tonwerte bewundern. Interessanterweise wurde damals IMMER mit Stativ fotografiert... Richtig schlechte Bilder macht nämlich keine Kamera, dazu braucht es schon den Fotografen hinter der Kamera. Anderseits gibt es auch keine Kamera, zu welchem Preis auch immer, die von sich aus gute Bilder macht. Das, was auf jedem Gebiet sonst gilt, trifft auf dem fotografischem natürlich auch zu: Ein-bisschen-Ahnung-haben reicht niemals für Spitzenergebnisse.

Wir zwei Mädchen haben uns übrigens die Mühe gemacht und haben, um vergleichen zu können, einige gute analoge Papierabzüge (2400 dpi) eingescannt. Und das Ergebnis? Die analogen Schnappschüsse sind auf dem Bildschirm deutlich körniger, farbschwächer und viel weniger scharf.

Für mich steht also fest, ob diese oder eine andere Digitalkamera, sie liefern ALLE brauchbare Ergebnisse und erfüllen durchaus ihren eigentlichen Zweck. Sie halten Augenblicke fest, an denen wir uns noch Jahrzehnte später erfreuen können und werden. Und das zu einem für fast jeden bezahlbaren und vertretbaren Preis. Dafür bin ich im Moment mehr als dankbar. Sollte ich später die finanziellen Möglichkeiten haben, um mir eine DSLR mit 3 - 4 netten Festbrennweiten kaufen zu können, werde ich mich natürlich riesig freuen, da die kreativen Möglichkeiten solch einer Kamera natürlich in keinem Verhältnis zu einer kompakten stehen. Etwas bleibt mir aber für immer klar: die Bilder macht immer der Mensch, nicht die Kamera. Sie ist und bleibt ein Werkzeug...

Und an alle Zweifler, ewigen Nörgler und Perfektionisten unter uns:

"Die Tatsache, dass eine (im konventionellen Sinn) technisch fehlerhafte Fotografie gefühlsmäßig wirksamer sein kann als ein technisch fehlerloses Bild, wird wahrscheinlich auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind, zu glauben, dass technische Perfektion den wahren Wert eines Fotos ausmachte."
(Andreas Feininger: "Große Fotolehre")